Una recente pronuncia del Tribunale di Bari, IV Sezione Civile, in data 30 marzo 2026, torna ad affrontare — questa volta in modo nitido e con un dispositivo concretamente favorevole al mutuatario — uno dei temi più dibattuti del contenzioso bancario degli ultimi anni: la legittimità del cosiddetto piano di ammortamento "alla francese" quando il regime di capitalizzazione composta sotteso al calcolo delle rate non sia stato espressamente pattuito in contratto.

La decisione, sebbene emessa da un Giudice di Pace onorario in funzione di Giudice unico, si segnala per la solidità dell'apparato motivazionale, per il dialogo aperto con le coordinate ermeneutiche tracciate dalla Corte di Cassazione a Sezioni Unite con la sentenza n. 15130 del 29 maggio 2024 e per il pieno recepimento dell'orientamento già consolidato dalla Corte d'Appello di Bari con la pronuncia del 18 luglio 2025.

La vicenda all'esame del Tribunale

La controversia aveva ad oggetto un contratto di mutuo fondiario stipulato nel luglio del 2005, per un capitale erogato di 130.000,00 euro, da rimborsarsi in 180 rate mensili a tasso misto (fisso al 2,45% per la prima rata, indicizzato all'Euribor a un mese maggiorato di uno spread dell'1,55% per le successive). Alla data della citazione il finanziamento risultava già integralmente estinto, sicché il mutuatario agiva in ripetizione delle somme corrisposte in eccedenza, lamentando — fra l'altro — la mancata pattuizione del regime finanziario degli interessi e la conseguente divergenza tra il tasso annuo nominale dichiarato e quello effettivamente applicato in virtù della capitalizzazione composta.

In sede istruttoria, il consulente tecnico d'ufficio accertava che, sebbene il prospetto contrattuale recasse l'indicazione del TAN, della durata e dell'importo delle rate, dall'allegato tecnico al contratto emergeva pacificamente l'adozione del regime di interesse composto e di un piano di ammortamento alla francese a quota capitale crescente — modalità di calcolo che, tuttavia, non risultavano in alcun modo esplicitate nelle pattuizioni negoziali sottoscritte dalle parti.

La questione di diritto: trasparenza e violazione dell'art. 117 T.U.B.

Il nodo sottoposto all'esame del Tribunale è di quelli che da tempo dividono la dottrina e la giurisprudenza di merito: l'omessa indicazione, nel testo contrattuale, del regime di capitalizzazione composta integra o meno una violazione dell'obbligo di trasparenza imposto dall'art. 117 del Testo Unico Bancario? E, in caso affermativo, quale rimedio è applicabile?

Sul punto, com'è noto, sono recentemente intervenute le Sezioni Unite della Corte di Cassazione con la già richiamata pronuncia n. 15130 del 29 maggio 2024, le quali — pur escludendo la nullità del contratto per indeterminatezza o indeterminabilità dell'oggetto — hanno espressamente fatto salva la diversa ipotesi della violazione della normativa di trasparenza ogniqualvolta l'applicazione "occulta" del regime composto determini una divaricazione tra il TAN dichiarato e il tasso annuo effettivo praticato, non resa esplicita in contratto.

È proprio questo passaggio motivazionale, talora frainteso in senso "assolutorio" per gli istituti di credito, ad essere stato valorizzato dal Tribunale di Bari con argomentazione di particolare nitidezza: la Suprema Corte — si legge nella sentenza — "non ha potuto fare a meno di osservare che l'applicazione di tale formula (non esplicitata tra le parti) potrebbe comportare una difformità tra il tasso annuo nominale (TAN) ed il tasso annuo effettivo (TAE) … e che tale difformità, laddove non esplicitata, comporterebbe la violazione dell'art. 117 co. 4 TUB".

Ne discende, secondo il Giudicante barese, che ogni qual volta — come nel caso di specie — emerga una divergenza tra il tasso nominale contrattuale e il tasso effettivamente applicato, in assenza di una previsione contrattuale espressa del regime di capitalizzazione composta, si configura una violazione dell'art. 117 T.U.B. con conseguente attivazione del meccanismo di sostituzione legale del tasso convenzionale previsto dal comma 7 del medesimo articolo.

La rideterminazione del rapporto e il rimedio del "tasso BOT"

Acclarata la violazione, il Tribunale ha aderito alle conclusioni del consulente tecnico, il quale aveva predisposto un piano di ammortamento alternativo applicando il tasso nominale minimo dei buoni ordinari del Tesoro annuali, variati di anno in anno: meccanismo sostitutivo che la legge prevede proprio per i casi di nullità delle clausole sui tassi di interesse.

La rielaborazione contabile ha condotto a un saldo a credito del mutuatario pari a 16.006,36 euro, somma alla cui restituzione l'istituto di credito è stato definitivamente condannato, oltre interessi legali dalla domanda al soddisfo e con integrale rifusione delle spese di lite e di consulenza tecnica.

Un orientamento ormai consolidato

La decisione si inscrive in un filone giurisprudenziale che ha conosciuto, negli ultimi anni, una progressiva stratificazione: oltre alla già richiamata pronuncia della Corte d'Appello di Bari del 18 luglio 2025 — vero leading case del distretto — meritano di essere segnalate la sentenza n. 28 del 13 gennaio 2023 della stessa Corte territoriale, la pronuncia del Tribunale di Salerno n. 1167 del 24 febbraio 2026, il Tribunale di Padova con la sentenza n. 605 del 14 aprile 2025, nonché — di poco anteriore — il Tribunale di Vicenza con la sentenza n. 170 del 3 febbraio 2022. Tutte queste pronunce, pur con argomentazioni in parte differenti, convergono nell'affermare un medesimo principio: l'opacità della clausola sugli interessi nei mutui a rimborso graduale non può ricadere sul cliente, e la conseguenza naturale è l'eterointegrazione legale del contratto mediante il tasso sostitutivo dei BOT.

Cosa significa per chi ha sottoscritto un mutuo

Per il mutuatario, la portata pratica della decisione è significativa. Quando il contratto di mutuo preveda un piano di ammortamento alla francese (la stragrande maggioranza dei mutui italiani), adotti il regime di capitalizzazione composta senza che ciò sia esplicitato per iscritto e generi una divergenza tra il TAN dichiarato e il tasso effettivamente praticato, può sussistere il presupposto per agire in ripetizione dell'indebito e ottenere la rideterminazione del rapporto al tasso BOT minimo, con conseguente restituzione delle somme versate in eccedenza. L'accertamento richiede, in concreto, una verifica tecnica sui parametri contrattuali e sulle modalità di calcolo effettivamente adottate dall'istituto: per questa ragione, lo strumento ordinario in giudizio è la consulenza tecnica d'ufficio di natura contabile, alla quale il Tribunale demanda l'esame analitico del piano di ammortamento.

Conclusioni

La sentenza in esame conferma una direttrice ormai chiara della giurisprudenza di merito: l'asimmetria informativa che caratterizza i contratti di credito al consumo e i mutui ipotecari non può tradursi in un vantaggio occulto per l'istituto erogante, ed esige un controllo sostanziale — non meramente formale — sul rispetto degli obblighi di trasparenza imposti dal Testo Unico Bancario. La pronuncia barese, leggendo le Sezioni Unite del 2024 nella prospettiva del comma 4 dell'art. 117 T.U.B., offre uno strumento argomentativo solido a chiunque intenda far valere la nullità della clausola interessi nel proprio mutuo.

A cura dell'Avv. Domenico Maldarelli
Studio Legale DoMaLegal — Via delle Crociate n. 43, Trani

Lo Studio DoMaLegal assiste mutuatari e consumatori in tutta Italia nelle controversie in materia di diritto bancario, con particolare attenzione alle questioni relative alla legittimità dei piani di ammortamento, alla verifica dei tassi di interesse e alla ripetizione dell'indebito. Per una valutazione preliminare del Suo contratto di mutuo, contatti lo Studio o richieda un appuntamento.

Riferimenti giurisprudenziali